NieuwJe kunt nu naar Fox News -artikelen luisteren!
President Donald Trump heeft maandag zeldzame kritiek gemaakt van conservatieven om de nieuwe doelvlag van de executive order te verbranden.
Uitvoerend bevelOp maandag gaf de procureur -generaal de generaal opdracht om de wetsovertreding van de vlaggenachtige minachting aan te klagen en de zaak te volgen, die het veld van het eerste amendement op de vlaggenacht zou vrijmaken. Het bevel instrueert bovendien de procureur -generaal Palm Bondie om te verwijzen naar de vlagontladingszaken die de juiste lokale autoriteit in de staats- en lokale wetgeving schenden.
Een paar maanden na dit bevel hebben demonstranten Amerikaanse vlaggen verbrand in anti -Amerikaanse Israël en anti -ice protesten.
Nadat Trump een bevel had ondertekend, duwde hij het recht uit het recht op sociale media, omdat de conservatieven oorspronkelijk de vlagvuur verdedigden als het eerste amendement.
President Donald Trump (links) ondertekende maandag een uitvoerend bevel door meer zaken te instrueren tegen de Amerikaanse vlag die de Amerikaanse vlag beledigt. (Anna Orthopper
Trump’s vlagverbrandende executive order kan het eerste amendement in zijn hoofd inhalen met de nieuwe rechtbank
Evolutionaire bioloog Colin Wright schrijft: “Het is onredelijk om de vlag te verbieden.
Radio’s gastheer Jesse Kelly zei: “Ik zal de Amerikaanse vlag in een miljoen jaar nooit kunnen schaden. Maar een president vertelt me dat ik niet zo dichtbij kan zijn als ik me zo graag wil maken als ik. Ik ben een gratis Amerikaans staatsburger.
“Het verbranden van de vlag is schokkend, maar er is geen recht om toespraak of uitdrukking van de overheid te beheersen”, schreef de gastheer van de radio.
Conservatief commentator Eric Erickson schrijft: “Dit is niet echt slim. Hoewel ik het met dit gevoel ben, heeft de constitutionele wetgeving vastgesteld dat de vlag het onderwerp van vrije meningsuiting en uitvoerende misdaad niet kan creëren.”
Redstate -schrijver Bonachi schrijft: “Ik weet niets en je mag je eigen partij niet bekritiseren, maar ik wil terugkomen op een moment dat de presidenten de show niet hebben ondertekend voor de show,” schreef Redstate -auteur Bonchi.
Kimberly Ross, die heeft bijgedragen aan de examinator van Washington, zei: “Ik denk niet dat de federale overheid in bureaus een biefstuk moet nemen in agentschappen. En de bescherming van het eerste amendement is van toepassing op de Amerikaanse vlag, zoveel als ik deze stap haat. Volg mij voor de goedkeuring van de directe tegenstanders van het oostiek (hier is een rally).”
Anti-Israël protest
Sommige conservatieven verdedigden echter het uitvoerende bevel dat de tekst van de bestelling alleen verwijst naar de specifieke omstandigheden waarbij de vlag betrokken is.
“Potas legde uit dat dit geen algemene beperking is. De belofte om de vlaggen te onderzoeken die plaatsvonden in de context van ’terrorist’.
“Het uitvoerende bevel van president Trump op de vlaggenvuur is vol met de kwalificaties die het in een begrijpelijke betekenis gooien.
“Oké, laten we het vrijmaken. Ik was voor het eerst tegen de uitvoerende orde van Trump, maar toen las ik de hele tekst … Het is niet schuldig om de Amerikaanse vlag te verbranden. En het schendt onze vrijheid niet. Het maakt de vlag schuldig * alleen als het gewelddadig is of wanneer het wordt uitgelokt naar een andere lasale.”
Chris Rufo, een senior collega van het Manhattan Institute, schreef: “Het spijt me, maar totdat het gestabiliseerd is, ga ik niet werken in de staat Hysteria over de uitvoerende orde van Trump over de Amerikaanse vlag.”
Conservatieven voerden aan of het uitvoerende bevel van president Donald Trump de grondwet had geschonden om de vlag te verbranden. (Reuters/Leia Millis)
In een verklaring aan Fox News Digital zei woordvoerder Taylor Rogers van het Witte Huis: “President Trump zal niet toestaan dat de Amerikaanse vlag wordt gebruikt als een speciaal symbool van de grootheid van het land en het gebruik van rellen als hulpmiddel voor de bescherming van dagelijkse Amerikanen.
Klik hier om Fox News -app te krijgen
Het Hooggerechtshof oordeelde dat Texas versus Johnson in de zaak van de 9e zaak dat de Amerikaanse vlag een vorm was van symbolische toespraak die werd beschermd door het eerste amendement. Trump’s uitvoerende orde, die “de vlag verbranden” tot een rechtszaak aan de procureur -generaal “eerst de uitzondering wijzigen”, zal waarschijnlijk de komende zaak zijn door het oordeel van 1989 uit te dagen.
Het waarnemend bevel bevat het argument dat het Hooggerechtshof “beledigend is voor de Amerikaanse vlag die niet op een zodanige manier wordt geëxploiteerd die kan worden overgehaald in de naderende juridische stappen of een stap in de hoeveelheid ‘vechten’ is constitutioneel beschermd.
Een woordvoerder van het Witte Huis verdedigde het uitvoerende bevel van Donald Trump dat het onder het eerste amendement zou zijn. (Getty Fig.)
Deze volgorde van Trump riep ook op tot prioriteit om de wet in de “niet gerelateerde uitdrukking” in omstandigheden te implementeren, waaronder “gewelddadige misdaad; illegale discriminatie tegen Amerikaanse burgers, of andere schendingen van Amerikaanse burgerrechten; criminaliteit tegen eigendom en vrede, evenals proberen anderen te schenden en anderen te schenden.”
Emma Colton van Fox News heeft bijgedragen aan dit rapport.
